Miejscowy plan „Tereny portu” nie spełnia oczekiwań. Ma zbyt wiele portu w porcie

We wrześniu 2015 roku za czasów rady o podobnym składzie, lecz nowego burmistrza Jacka Graczyka - nastąpiła zmiana uchwały, wynikająca z konieczności powiększenia terenu o powierzchnię około dwóch hektarów. Wtedy rozpatrywano już rozbudowę portu i przesunięcie falochronu zachodniego o 250 metrów na zachód.

W MPZP należało więc zapewnić funkcje przeładunkowo-transportowe, zaplecze dla obsługi basenu rybackiego i obsługi portu jachtowego oraz wprowadzenie dogodnego powiązania komunikacyjnego portu z pozostałą częścią miasta. Władze miasta postawiły na rozwój w tym kierunku, jak się teraz okazuje, jakiego nie oczekuje część mieszkańców.

Przed rokiem MPZP był już na etapie „po uzgodnieniach”. Przewrót nastąpił w ostatniej chwili. W maju 2018 roku na konferencji prasowej w Ustce minister Marek Gróbarczyk oficjalnie zapowiedział rozbudowę portu z przeznaczeniem na ten cel (pierwszy etap) prawie 190 mln zł z pieniędzy unijnych.

Jednak minister wytknął, że gdy dotarła do administracji morskiej informacja, że w projekcie MPZP „część terenów jest uwalniana w porcie na deweloperkę, natychmiast zostało to wstrzymane”. Projekt planu trafił więc do nowych uzgodnień, a po nich z obszaru objętego MPZP zniknęły funkcje inne niż portowe.

Tak więc projekt MPZP - po nowych uzgodnieniach - na terenach usług morskich oraz urządzeń portu morskiego, a także na terenach budowli hydrotechnicznych, wyklucza realizacje zabudowy mieszkaniowej i hotelowej.

Sęk w tym, że działki te są częściowo w rękach prywatnych, a ich właściciele, nabywając je, zapewne nie myśleli o wskrzeszeniu pierwotnej działalności np. elewatora zbożowego.

W czasie spotkania uwag do projektu MPZP było wiele. Dotyczyły błędów merytorycznych (np. wysokość spichlerza), planistycznych, niezgodności projektu ze Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego miasta. Uzdrowiska - jednocześnie.

Jarosław Dziuba wskazywał na sprzeczne zapisy dotyczące przedsięwzięć znacząco oddziałujących na środowisko. Zarzucał projektowi planu brak wariantowości.

Co będzie, gdy zabraknie pieniędzy na kolejne etapy rozbudowy portu? - pytał i odpowiadał: - Zabetonowana plaża i kawał betonu w morzu, które jak trzecie molo będzie niszczał 70 lat.

Urzędnicy tłumaczyli, że projekt ma uzgodnienia ministra zdrowia, który sprawuje pieczę nad uzdrowiskami. Witold Sikorski, architekt miejski, wyjaśniał, że plan stwarza podstawy i możliwości, ale każda inwestycja jest weryfikowana na etapie uzyskiwania pozwolenia na budowę.

Architekt Wiktor Janusz, reprezentujący firmę Euro Industry, wskazywał, że określone w projekcie funkcje jako „usługi morskie” w ogóle nie występują w ustawie o planowaniu przestrzennym.

Jak będzie należało konsumować tę funkcję przy pozwoleniach na budowę? - pytał. - Czy w spichlerzu tak jak dawniej ma być zboże?

Ktoś jednak zauważył, że gdy w Ustce budowano kościół, to ludzie narzekali, że zbyt duży i za daleko od osady.

Urzędnicy zarzuty przyjęli, na uwagi czekają do 20 sierpnia, obiecali się do nich odnieść.

Zobacz także:
Port Ustka na przestrzeni wieków.