MKTG SR - pasek na kartach artykułów

Prezydent Słupska mijała się z prawdą na komisji? Sprawą zajmą się radni na środowej sesji

Grzegorz Hilarecki
Grzegorz Hilarecki
Fot. Krzysztof Piotrkowski
Większość radnych z Komisji Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Słupsku uznała skargę na panią prezydent za zasadną. Sprawą zajmą się radni na środowej sesji.

Chodzi o słowa prezydent Krystyny Danileckiej-Wojewódzkiej podczas komisji rewizyjnej, gdy omawiano w związku z aferą światłowodową pod słupskimi ulicami, sprawę wydawanych przez urzędników pozwoleń dla spółki Mazovia. Kładła ona kanały teletechniczne i kable pod ulicami, choć nie płaciła za poprzednie takie roboty. Stąd zdziwienie, że mimo to urzędnicy pozwalali na inwestycje pod kolejnymi chodnikami.

Pani prezydent powiedziała wtedy: „My nie możemy, nie możemy nikomu odmówić wejścia w pas drogowy w wypadku kiedy kładą tam jakieś instalacje. W szybkim terminie daliśmy zgodę temu podmiotowi na użyczenie przy okazji remontu pasa drogowego skoro ulica była rozkopana to był najlepszy moment by włożył zgodnie z prawem, bo jest to specustawa, swoje urządzenie nie mogliśmy odmówić.”

W dniu 19 czerwca 2020 r. wpłynęła do Rady Miejskiej w Słupsku skarga Słupskiej Inicjatywy Obywatelskiej! „SIO! „Na Prezydenta Miasta Słupska w przedmiocie kłamstwa,którego dopuścił się podczas posiedzenia Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Słupsku w dn. 12.12.2019 r.”

Komisja Skarg, Wniosków i Petycji Rady Miejskiej w Słupsku na posiedzeniu 16 lipca rozpoznała skargę i w drodze dyskusji, w wyniku głosowania większością głosów uznała skargę za zasadną. Komisja stwierdziła, że nieprawdą jest zacytowana w skardze wypowiedź pani prezydent, że nie można odmówić wydania decyzji na podstawie specustawy.

Jak czytamy w uzasadnieniu uchwały przygotowanej na środową sesję: „Z opinii prawnej dołączonej przez Skarżącego jak i radcę prawnego Urzędu Miejskiego wynika, że zgodnie z art. 39 ust. 3. ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. u. z 2020 poz. 470), możliwe jest wydanie decyzji odmownej na umieszczenie urządzeń i infrastruktury telekomunikacyjnej. Może to jednak nastąpić w przypadkach ściśle określonych w ustawie.

Podsumowując, uchwała kończy się tak: „Wobec powyższych wyjaśnień, zacytowaną wypowiedź Pani Prezydent Rada Miejska w Słupsku uznaje za nieprawdziwą i skargę uznaje za zasadną”.

Oczywiście władze miasta nie zgadzają się z taką oceną. W stanowisku na komisję prezydent uznała ją za bezzasadną.

W komisji zadecydował jeden głos. Troje radnych z PO było za uznaniem skargi, w tym przewodniczący komisji skarg i wniosków Paweł Szewczyk, a dwoje radnych przeciw. Prawdziwe zaś głosowanie odbędzie się w środę.

Przypomnijmy, przed komisją rewizyjną, na której wypowiadała się pani prezydent pisaliśmy, że prokuratura rozszerzyła śledztwo w sprawie urzędniczego zaniechania, które doprowadziło do szkody wielkich rozmiarów na majątku miasta. Obok kabla pod ringiem doszły urządzenia pod ulicami Kowalską i Mostnika. Okazało się, że firma związana z dawnym właścicielem Kanału 6 wystąpiła o pozwolenie położenia kabli pod kolejnymi ulicami i tego samego dnia, kiedy napisała pismo (a siedzibę ma w Warszawie), miała wydaną decyzję ZIM.

W sumie słupscy urzędnicy wystawili ponad 40 nakazów zapłaty za położone w mieście urządzenia spółkom związanym z byłym właścicielem Kanału 6 w Słupsku. Po wystawianiu 43. nakazu zapłaty ZIM i tak zgodził się, by firma położyła kolejny kabel pod kolejną ulicą. Mowa tutaj o rewitalizowanej ulicy Mostnika.

Zobacz także: Pilnuj swojego dowodu. Nieostrożność przypłacisz długami.

od 7 lat
Wideo

Jak politycy typują wyniki polskiej reprezentacji?

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Polecane oferty

Materiały promocyjne partnera
Wróć na gp24.pl Głos Pomorza