Sąd oddał prokuraturze wniosek dotyczący wójta Chmiela

Sprawą na posiedzeniu niejawnym zajmowała się sędzia Małgorzata Ziół-kowska. W postępowaniu uproszczonym słuchała argumentów prokuratora Mirosława Orłowskiego, szefa Prokuratury Rejonowej w Chojnicach oraz adwokata Krzysztofa Lasonia, obrońcy wójta Chmiela, który nie był obecny na rozprawie.

Sędzia Ziółkowska uwzględniła dwa z trzech argumentów, które zdaniem prokuratury przemawiały za wycofaniem pierwotnego jej wniosku. Chodziło o uchybienia proceduralne prokuratorów. Dotyczyły m.in. trzech różnych wielkości nietrzeźwości podejrzanego, które były skutkiem tego, że w dniu zatrzymania podczas jazdy po pijanemu wójt Chmiel był trzy razy badany na obecność alkoholu w organizmie. Sąd zwrócił uwagę, że w dokumentacji powinna się znajdować jasna informacja, jak mocno był nietrzeźwy podejrzany w chwili, gdy został zatrzymany.

Sąd zgodził się na zwrócenie prokuraturze jej pierwotnego wniosku. Co z nim zrobi prokuratura?

- Gdy otrzymamy dokumentację, zastanowimy się nad tym - mówi prok. Orłowski. Zgodnie z prawem prokuratura może poprawić i uzupełnić wniosek o warunkowe umorzenie, a potem przesłać go ponownie do sądu. Może też zastąpić go aktem oskarżenia.

Orzeczenie sądu nie jest jeszcze prawomocne. W ciągu siedmiu dni może go zaskarżyć podejrzany i jego obrońca.

Przypomnijmy: wójt Chmiel został zatrzymany przez słupską drogówkę 8 lutego w Gąbinie, gdy swoim volkswagenem passatem pod wpływem alkoholu wracał z konwentu samorządowców, który odbywał się w gościńcu w Smołdzinie. Badanie alkomatem wykazało, że w wydychanym powietrzu wój miał wówczas prawie promil alkoholu. Jeszcze tego samego dnia na stronie internetowej Urzędu Gminy Słupsk wójt opublikował oświadczenie, w którym przyznał się do błędu, przeprosił za swoje zachowanie i zapowiedział, że podda się karze.

Na początku kwietnia prokurator rejonowy w Chojnicach złożył do słupskiego sądu wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec wójta gminy Słupsk. Następnego dnia ten sam prokurator złożył do sądu prośbę o wycofanie wcześniejszego wniosku. Wymógł to nadzorujący jego pracę prokurator okręgowy, który stwierdził, że wniosek został przygotowany wadliwie.