Słupscy radni nie wygasili mandatów swoich dwóch kolegów

W przypadku radnego Wojciechowicza wątpliwości pojawiły się, gdy wójt gminy Kobylnica poinformował, że radny ma mieszkanie w Kwakowie i tam ma swoje centrum życiowe. Z kolei radny Danielkiewicz otrzymał dotację z PFRON-u na prowadzenie działalności gospodarczej z zatrudnieniem niepełnosprawnych. Zgodnie z niektórymi interpretacjami te pieniądze przechodziły przez budżet miasta, a radny miał naruszać przepisy antykorupcyjne. Z tych powodów Beata Chrzanowska, przewodnicząca Rady Miejskiej w Słupsku przygotowała projekty uchwał w sprawie uchylenia mandatów obu radnych i wczoraj przedstawiła je całej radzie pod głosowanie.

Zanim do niego doszło, głos zabrali zainteresowani. Zbigniew Wojciechowicz nie ukrywał, że czuje się osobiście zaatakowany przez przewodniczącą i oskarżony przez nią o falandyzację prawa. Wyjaśnił, że nie ma podstaw do uchylenia mu mandatu, bo nieporozumienie powstało wskutek skrótu myślowego jego prawnika, a on dostał kartę do głosowania w ostatnich wyborach w Słupsku, a więc nie ma wątpliwości, że jest mieszkańcem Słupska.

Z kolei radny Danielkiewicz wygłosił długi wykład, z którego m.in. wynikało, że pieniądze z PFRON-u nie wchodzą do budżetu miasta, a ratusz jest jedynie listonoszem, który dostarcza je do beneficjenta. Jednocześnie dziwił się, że skoro prawnicy uznali, że nie ma podstaw do uchylenia jego mandatu , to dlaczego poddano pod głosowanie projekt uchwały w jego sprawie.

Większość radnych odrzuciła obydwie uchwały, bo zwyciężyło przekonanie, że radni nie powinni podejmować decyzji w sprawie ich kolegów. To jednak nie zamyka sprawy, bo teraz kolejny ruch należy do wojewody, który może wezwać radnych do ponownego głosowania w sprawie obu radnych. Jeśli tego nie zrobią, to może podjąć za nich decyzję zastępczą, od której zainteresowanym będzie przysługiwało prawo do odwołania. W wielu przypadkach innych sprawę kończył dopiero wyrok sądowy.